最高人民法院發(fā)布第三批人民法院大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型民事案例

3月1日，最高人民法院發(fā)布第三批人民法院大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型民事案例。

最高人民法院民一庭相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2022年，全國(guó)法院在法律框架內(nèi)運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀釋法說(shuō)理的一審民事案件達(dá)38.25萬(wàn)件，比2021年增長(zhǎng)21.66%，廣布于民間借貸糾紛、買賣合同糾紛、信用卡糾紛等民事案件，推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀轉(zhuǎn)化為廣大人民群眾的情感認(rèn)同和行為自覺(jué)。

自發(fā)練習(xí)舞龍猝死，群主已施救不擔(dān)責(zé)

張某訴李某生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)糾紛案入選典型案例。法院通過(guò)該案例明確：自愿參加“廣場(chǎng)舞”猝死，組織者無(wú)過(guò)錯(cuò)不擔(dān)責(zé)。

該案中，李某系跳舞、軍鼓愛(ài)好者，常年義務(wù)為社區(qū)群眾教授舞蹈、軍鼓等文娛活動(dòng)，同參與活動(dòng)的居民一起建立了微信群并被選為群主。

2022年1月，張某某作為舞龍愛(ài)好者加入該群一起參與活動(dòng)。同年1月16日早上6時(shí)，李某在微信群中通知打鼓隊(duì)成員為當(dāng)天表演活動(dòng)進(jìn)行集合彩排。張某某并非打鼓隊(duì)成員，但仍于上午8時(shí)到活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)附近練習(xí)舞龍。上午8時(shí)30分，張某某在練習(xí)中暈倒。李某與其他成員立刻上前急救，并撥打急救電話，隨后李某同救護(hù)車一起將張某某送至醫(yī)院。張某某最終搶救無(wú)效死亡，死因?yàn)樾脑葱遭�死。死者張某某之子張某認(rèn)為李某對(duì)死者在活動(dòng)中意外猝死存在過(guò)錯(cuò)，作為活動(dòng)的組織者在對(duì)張某某搶救過(guò)程中未盡到救助義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，遂將李某訴至人民法院，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)62萬(wàn)余元。

審理法院認(rèn)為，張某某事發(fā)上午練習(xí)舞龍并非受李某的邀請(qǐng)，其發(fā)生意外，死因系心源性猝死，并非他人行為造成。李某雖系活動(dòng)的組織者但其組織行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)，作為非專業(yè)醫(yī)護(hù)人員，李某與活動(dòng)人員對(duì)張某某進(jìn)行了必要的急救措施，并跟隨救護(hù)車將張某某送至醫(yī)院，盡到了作為組織者的安全保障義務(wù)，與張某某意外死亡之間沒(méi)有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院指出，隨著全民健身熱潮的興起，越來(lái)越多人民群眾投身到晨練、廣場(chǎng)舞的隊(duì)伍中。這些活動(dòng)多由鄰里自發(fā)組織、自愿參加，無(wú)論是參與者還是組織者對(duì)其他參與者在活動(dòng)中的行為及風(fēng)險(xiǎn)往往難以準(zhǔn)確預(yù)判。如將這種不確定性風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)加給其他人，要求他人對(duì)這種不確定性承擔(dān)責(zé)任，既不符合公平原則，也會(huì)阻礙這類健身活動(dòng)的正常開(kāi)展。本案處理結(jié)果既符合法律規(guī)定，也符合社會(huì)公眾對(duì)公正的認(rèn)知。

遭受職場(chǎng)性騷擾，有權(quán)依法請(qǐng)求精神損害賠償

王某訴傅某性騷擾損害責(zé)任糾紛案入選典型案例。法院通過(guò)該案例明確：遭受職場(chǎng)性騷擾有權(quán)依法請(qǐng)求精神損害賠償。

王某與傅某系同事關(guān)系。傅某為追求王某，不斷撥打王某電話，頻繁向王某發(fā)送騷擾短信，內(nèi)容低俗、語(yǔ)言污穢。王某不堪其擾，將此事告知單位。在單位要求下，傅某兩次寫下保證書，保證不再騷擾王某。但此后傅某仍然通過(guò)電話、短信繼續(xù)騷擾王某。

2020年5月26日，王某以傅某騷擾、恐嚇為由報(bào)警。同年6月8日，某市公安局某分局確認(rèn)傅某于2019年7月至2020年5月15日期間，違反法律規(guī)定，多次以發(fā)送騷擾短信、撥打騷擾電話方式干擾他人正常生活，決定給予傅某行政拘留七日并處罰款200元。因傅某頻繁騷擾，王某被醫(yī)院確診患有抑郁發(fā)作，伴有精神病性癥狀。王某認(rèn)為，傅某的行為給其造成了嚴(yán)重的精神損害，向人民法院起訴請(qǐng)求判令傅某向其書面賠禮道歉，并賠償其精神損害賠償金50000元和醫(yī)療費(fèi)等其他財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)228300元。

審理法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》（2018年修正）第四十條規(guī)定，禁止對(duì)婦女實(shí)施性騷擾。任何人不得以身體、語(yǔ)言、動(dòng)作、文字或者圖像等方式，違背婦女意愿對(duì)婦女實(shí)施性騷擾。傅某通過(guò)電話、短信等方式對(duì)王某頻繁實(shí)施性騷擾，侵害了王某的人格權(quán)，對(duì)王某造成極大精神負(fù)擔(dān)和身體傷害，其行為背離了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的基本要求，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故判令傅某賠償王某精神損害撫慰金30000元及醫(yī)療費(fèi)等61804.2元，并書面賠禮道歉。

法院指出，本案明確指出性騷擾行為系對(duì)他人人格權(quán)的侵犯，嚴(yán)重背離了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠禮道歉、賠償精神損失等民事責(zé)任。

企業(yè)以虛擬貨幣支付工資，勞動(dòng)者有權(quán)拒絕

沈某某訴胡某、鄧某勞動(dòng)爭(zhēng)議案入選典型案例。法院通過(guò)該案例明確：勞動(dòng)者有權(quán)拒絕用人單位以虛擬貨幣支付工資。

2019年5月20日，沈某某入職某公司并簽訂勞動(dòng)合同，約定月工資5萬(wàn)元。沈某某的月工資實(shí)際以2574元人民幣加一定數(shù)額某虛擬貨幣的方式支付。2020年10月17日，沈某某因個(gè)人原因辭職。2020年11月27日，某公司注銷，胡某、鄧某系公司股東。后沈某某向人民法院起訴請(qǐng)求胡某、鄧某支付工資等人民幣53萬(wàn)余元。

審理法院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。《中華人民共和國(guó)中國(guó)人民銀行法》第十六條規(guī)定，中華人民共和國(guó)的法定貨幣是人民幣。《工資支付暫行規(guī)定》第五條規(guī)定：“工資應(yīng)當(dāng)以法定貨幣支付。不得以實(shí)物及有價(jià)證券替代貨幣支付。”以虛擬貨幣作為工資支付給勞動(dòng)者違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。胡某稱應(yīng)以虛擬貨幣支付工資的主張于法無(wú)據(jù)，沈某某要求以人民幣支付工資符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。胡某、鄧某辦理公司注銷時(shí)承諾的公司不存在未結(jié)清工資事宜與事實(shí)不符，應(yīng)對(duì)某公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。故判決胡某、鄧某支付沈某某工資等合計(jì)人民幣278199.74元。

法院指出，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以法定貨幣支付，以虛擬貨幣支付勞動(dòng)報(bào)酬明顯違反法律規(guī)定。本案旗幟鮮明地否定了以虛擬貨幣支付工資行為的合法性，有利于規(guī)范企業(yè)用工，維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，增強(qiáng)勞動(dòng)者和用人單位雙方的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)和法律意識(shí)。

羊城晚報(bào)全媒體記者 董柳