廣州法院發(fā)布貫徹實(shí)施民法典十大典型案例

5月25日，廣州市中級人民法院召開廣州法院貫徹實(shí)施民法典十大典型案例新聞發(fā)布會。現(xiàn)場公布了有關(guān)錄音錄像遺囑效力的認(rèn)定、買房“跳單”拒付中介費(fèi)的判罰、網(wǎng)約車司機(jī)打人其網(wǎng)約車公司是否承擔(dān)部分責(zé)任等十件與人民群眾生活息息相關(guān)的典型案例。

以錄音錄像形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證

在馮某強(qiáng)訴馮某佳等人繼承糾紛案中，梁某桂分別于2011年7月及2014年3月立下公證遺囑，將其名下的股份及屬于她的房屋份額指定由馮某強(qiáng)繼承。后馮某松及其妻梁某桂先后去世，馮某強(qiáng)向法院提起訴訟，請求對其母親的遺產(chǎn)適用公證遺囑繼承。馮某佳對公證遺囑不認(rèn)可，提交錄音錄像，擬證明梁某桂欲將財產(chǎn)由5個子女平分。

廣州市南沙區(qū)人民法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明存在無利害關(guān)系的見證人對該錄像遺囑進(jìn)行了在場見證。依據(jù)民法典第一千一百三十七條規(guī)定：“以錄音錄像形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在錄音錄像中記錄其姓名或者肖像，以及年、月、日”，涉案視頻不符合錄音錄像遺囑的法定形式，不能認(rèn)定為有效遺囑，故對馮某佳等人認(rèn)為涉案財產(chǎn)由當(dāng)事人雙方各占五分之一份額的主張不予支持。

買房被惡意“跳單”，中介公司可起訴維權(quán)

在某代理公司訴吳某、冉某中介合同糾紛案中，吳某委托某代理公司獨(dú)家包銷，代為出售其名下的別墅，房屋成交后支付中介服務(wù)費(fèi)。之后冉某與某代理公司簽訂《居間服務(wù)協(xié)議書》，承諾在成功購入物業(yè)后支付傭金。某代理公司向冉某推薦該套別墅，后吳某與冉某簽訂交易買賣合同，并完成交易過戶手續(xù)。某代理公司知悉后遂提起訴訟，請求吳某、冉某二人分別支付中介費(fèi)。

廣州市中級人民法院生效判決認(rèn)為，通過對本案證據(jù)的綜合分析，足以認(rèn)定吳某與冉某已構(gòu)成“跳單”行為。本案一審判決酌情確定雙方分別支付中介服務(wù)費(fèi)11萬元，二審維持原判。民法典明確規(guī)定禁止跳單行為，本案判決對買賣雙方利用中介信息而實(shí)施惡意“跳單”行為作出司法認(rèn)定，對中介服務(wù)市場的健康有序發(fā)展起到引導(dǎo)作用。

網(wǎng)約車司機(jī)打人，網(wǎng)約車平臺未盡安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

在張某訴周某、某科技公司身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案中，張某在某科技公司APP上下單叫車，司機(jī)周某在車上毆打張某。經(jīng)鑒定，張某的損傷程度評定為輕微傷，張某起訴要求某科技公司和周某連帶賠償其各項損失。某科技公司辯稱其公司在服務(wù)過程中不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

廣州市中級人民法院生效判決認(rèn)為，在我國現(xiàn)行法的規(guī)定下，網(wǎng)約車業(yè)務(wù)中，網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)組織者安全保障義務(wù)。某科技公司在本案訴訟期間均未提供證據(jù)證明其對駕駛員進(jìn)行崗前培訓(xùn)教育的義務(wù)，故酌定判決某科技公司對周某所承擔(dān)賠償責(zé)任的20%承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

羊城晚報全媒體記者 何昱 董柳 通訊員 鄭育婷 謝平 趙云川