揭陽市中級人民法院13日通報稱，該院近日審結了一起經紀公司訴網絡主播跳槽要求高額違約金的合同糾紛案件。法院依法認定經紀公司未按約定足額支付主播收入違約在先，網絡主播不構成違約，判決駁回經紀公司的訴訟請求。

“95后”小陳是揭陽普寧市當地小有名氣的網紅主播。2018年11月，小陳與某經紀公司簽訂了《藝人經紀合同》。合同約定，公司系小陳從事演藝事業(yè)的獨家及唯一經紀方，全權處理和管理小陳演藝活動及利益；小陳從事對外演藝業(yè)務的所有收入由雙方各按50%的比例分配；如因小陳給公司或合作第三方造成損失的，小陳應支付違約金人民幣100萬元并賠償公司直接、間接損失。

后來，小陳在未與公司協(xié)商一致解除合同的情況下，依據其與某平臺簽訂的協(xié)議及平臺規(guī)則，向該平臺申請并獲準強制轉會，平臺依規(guī)則向公司支付了轉會費5000元。此后，小陳在該平臺從事主播工作。公司認為小陳違反了合同約定，向法院起訴要求小陳支付違約金100萬元。

經審理，一審法院認為，被告小陳未按照合同約定，未按照原告公司安排從事演藝活動，在未與原告協(xié)商一致情況下，自行申請強制轉會在某平臺從事主播工作，已構成違約，依法應承擔違約責任。綜合考慮被告的違約程度，原告為被告所支出的資金、資源，以及原告所遭受損失情況，酌情調整違約金為10萬元，扣除平臺已支付給原告的強制轉會費5000元，被告應支付原告違約金9.5萬元。

一審判決后，小陳不服，向揭陽市中級人民法院提起上訴。小陳認為，其與公司簽訂的《藝人經紀合同》應認定為勞動合同，合同中規(guī)定的違約金系無效條款，其跳槽是因為公司存在扣減其收入的不誠信行為等，請求撤銷一審判決并改判。

法院在二審過程中，多次向平臺調取小陳直播期間的收益結算規(guī)則、計算方法、收益數據、抽成比例等情況。經查明，公司確實存在隨意扣減小陳直播收入的情況。

二審法院審理認為，小陳與公司在合同中明確約定雙方之間構成演藝經紀合同關系，不構成勞動合同關系；合同中關于雙方權利義務的約定也不符合勞動合同的特征，且小陳確認其工作過程并不受公司的制度管理，雙方之間沒有用人單位對勞動者管理的屬性，故小陳主張雙方是勞動合同關系，理由不成立。公司沒有按雙方分成各占50%的約定足額向小陳支付其應得收入，構成違約，小陳可以解除合同。小陳于2019年11月提出轉會申請，某平臺依平臺規(guī)則向公司支付了強制轉會費5000元，應視為其向公司通知解除合同，故小陳解除合同符合法律規(guī)定，其在合同解除后在平臺或其他公會直播表演不構成違約。最終，揭陽市中級人民法院判決撤銷一審判決，駁回公司的訴訟請求。

法官表示，在司法實踐中，因網絡主播就業(yè)方面存在一定的靈活性，如何準確界定網絡主播這類新就業(yè)形態(tài)勞動者與用人單位之間的關系，是解決此類網絡直播糾紛亟須厘清的關鍵。網絡主播在簽訂合同時應慎重對待雙方的法律關系，充分了解該行業(yè)的收入水平、工作模式等情況，特別注意權利義務條款，尤其是關于工作地點、工作保障、薪酬待遇以及違約責任等方面的約定，警惕公司利用優(yōu)勢地位設置不對等合同義務。如果網絡主播向公司提供演藝勞動，獲取勞動報酬，并接受公司勞動管理，雙方符合勞動關系法律特征的，應要求與用人單位簽訂勞動合同，依法維護自己的合法權益。

羊城晚報記者董柳，通訊員黃宏霖、林昭儀