小區(qū)本是居民休閑放松的場(chǎng)所，然而一起未成年人跑步撞傷人事件，卻打破了平靜，繼而引發(fā)爭(zhēng)議，鬧上公堂。廣東一名13歲少年在小區(qū)夜跑時(shí)撞傷了正在散步的住戶。因?yàn)橘r償責(zé)任協(xié)商不一致，被撞者家屬將撞人少年及其父母、小區(qū)開(kāi)發(fā)商以及物業(yè)管理公司告上了法院。近日，本案歷經(jīng)一審、二審。有了最終判決結(jié)果。

馮某（57歲）和張小某（13歲）均是某小區(qū)的住戶。2023年12月某日晚，馮某在小區(qū)內(nèi)部道路散步時(shí)，被對(duì)向跑步的張小某迎面撞到，導(dǎo)致后仰摔倒受傷。之后，馮某被送往多家醫(yī)院治療共80天，始終昏迷未醒。

事發(fā)后，馮某家屬遂起訴張小某及其父母張某、林某以及小區(qū)開(kāi)發(fā)商、物業(yè)管理公司要求五被告共同賠償馮某的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用38萬(wàn)多元。

陽(yáng)江江城區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，張小某在涉案小區(qū)內(nèi)進(jìn)行跑步等較為劇烈的運(yùn)動(dòng)時(shí)，未及時(shí)注意迎面行人情況，因躲避不及撞到馮某，致使其摔倒受傷，為此應(yīng)對(duì)馮某遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

因張小某為未成年人，其行為對(duì)馮某造成的侵權(quán)損害結(jié)果由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。若張小某本人有財(cái)產(chǎn)的，從其本人財(cái)產(chǎn)中支付上述賠償費(fèi)用，不足部分由張某、林某賠償。

此外，小區(qū)開(kāi)發(fā)商和物業(yè)管理公司對(duì)事故導(dǎo)致的損害結(jié)果不具因果關(guān)系，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

為此，法院判決張某、林某共同賠償馮某38萬(wàn)多元。若張小某本人有財(cái)產(chǎn)的，從其本人財(cái)產(chǎn)中支付上述賠償費(fèi)用，不足部分由張某、林某賠償。

一審宣判后，張小某、張某、林某不服，提出上訴。陽(yáng)江中院二審判決維持原判。

經(jīng)辦法官指出，《中華人民共和國(guó)民法典》有規(guī)定，“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，本案即是張小某在小區(qū)公共區(qū)域奔跑時(shí)因過(guò)錯(cuò)而造成他人受傷所致。張小某作為未成年人，其責(zé)任承擔(dān)方式法律也有明確規(guī)定：“ 無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的未成年人造成他人損害的，從其本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分由監(jiān)護(hù)人賠償。”

法官在此提醒，未年成人預(yù)測(cè)和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)能力較弱，家長(zhǎng)應(yīng)履行好監(jiān)護(hù)職責(zé)，在小區(qū)、商場(chǎng)等公共區(qū)域盯緊孩子行為，別讓“小疏忽”釀成“大麻煩”。

同時(shí)，在公共區(qū)域活動(dòng)時(shí)，要留意周邊情況，遇到有人奔跑，保持安全距離，減少意外可能。法律守護(hù)公平，規(guī)則保障安全，人人盡責(zé)，才能讓“意外”少一點(diǎn)，美好多一些。

文/廣州日?qǐng)?bào)新花城記者：章程 通訊員：馮秀珠、李鳳霞